Sul tema si è scritto praticamente tutto: da un lato troviamo chi si indigna per qualsiasi parola sfugga alla liturgia del linguaggio corretto; dall’altro, chi si indigna per il fatto che ormai “non si può più dire nulla” senza rischiare il linciaggio mediatico.
Il punto, però, è un altro.
Chi difende il politicamente corretto con sincera convinzione – non chi lo ha strumentalizzato per mettere a tacere i “non allineati”, ma chi ci crede davvero – parte da un presupposto tanto semplice quanto inquietante: che le persone, in fondo, non siano in grado di gestire la libertà linguistica. Come se l’umanità necessitasse di una supervisione costante, una guida dall’alto che stabilisca cosa possa essere detto e cosa debba invece essere rimosso dal vocabolario collettivo.
Una sorta di pedagogia permanente, applicata a una popolazione considerata fragile, impressionabile, quasi infantile.
L’idea di fondo sembra essere che, se eliminiamo dal discorso pubblico certe parole, automaticamente elimineremo anche ciò che quelle parole rappresentano. Come se cancellare il termine fosse sufficiente a cancellare il fenomeno.
E infatti si vede. Il mondo è ormai un’oasi di armonia e inclusione. Almeno sulla carta.
Il paradosso è che più rendi un’espressione proibita, più questa diventa oggetto di desiderio. La dinamica è la stessa che anima i bambini dell’asilo quando ridacchiano di fronte a parole che considerano “proibite”. La differenza è che, in questo caso, i bambini hanno una carta di credito, un lavoro, e una presenza online costante dove riversano indignazione a comando.
C’è inoltre una verità elementare che si tende a dimenticare: lasciando parlare liberamente le persone, diventa molto più facile capire chi abbiamo di fronte.
Chi offende a caso si qualifica da solo. Non c’è etichetta più precisa, né punizione sociale più efficace, del rivelare spontaneamente il proprio livello. Invece la censura fa il contrario: nasconde gli sciocchi, protegge chi sarebbe opportuno riconoscere, e talvolta permette persino di premiarli, magari in cabina elettorale.
In una società davvero sana, queste dinamiche sarebbero autoregolate. Gli individui incapaci di un pensiero rispettoso verrebbero semplicemente esclusi, ignorati o, nei casi più gravi, accompagnati verso un percorso di cura. Al contrario, chi è capace di satira, di critica lucida, di un pensiero affilato, verrebbe valorizzato.
Oggi, invece, l’intelligenza disturba. Una battuta acuta diventa automaticamente “offensiva”. Un’analisi onesta è bollata come “provocatoria”. Una voce fuori dal coro viene definita “scomoda”.
E così assistiamo a un fenomeno prevedibile: non si mira più a crescere come società, ma a rendere tutti equivalenti, prevedibili, docili. Un popolo omologato è più facile da controllare; soprattutto quando impara a confondere il rispetto con l’autocensura, la buona educazione con il silenzio.
È sufficiente che qualcuno abbia un pensiero luminoso, un’idea troppo netta o troppo vera, perché venga immediatamente etichettato come “inopportuno”. E il resto del popolo, ben addestrato alle regole del linguaggio corretto, annuirà convinto che sia giusto spegnerlo.
Non per proteggere la sensibilità altrui.
Ma per non essere costretti a pensare davvero.
TIC -TOC
il tempo fugge…
TIC-TOC
il tempo esiste?
